bigfatcat19 (bigfatcat19) wrote,
bigfatcat19
bigfatcat19

Добросовестность историка, уелх.

Пятый номер журнала "Родина" посвящен годовщине чего-то там преподобного Сергия Радонежского. В общем, полный номер статей: одни интересные, другие - как всегда, третьи - совсем говно. Кто там только не отметился. Кандидат юридических наук Почекаев, кстати, тоже всплыл - такое не тонет. Но мне бы хотелось остановиться на творчестве одного из любимых моих персонажей - д. и. н. Данилевского Игоря Батьковича.

В своей статье "Как Сергий Радонежский стал героем Куликовской битвы" Данилевский, как водится, разоблачает. Хз почему, но он очень любит разоблачать. Возможно, в детстве его не приняли в пионеры в первой волне, или отпи...дел председатель совета отряда (пионерского). В общем, борется он, борется, ну и выдает такую фразу на с. 14: "Текст поэтической повести о Мамаевом побоище, обычно именуемой "Задонщиной"..." Да ладно, ёба, ее так именуют не "обычно", а блеать, в древнейшем дошедшем до нас списке, Кирилло-Белозерском: "Писание Софрония старца рязанца, благослови, отче. Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его, Володимира Ондреевича". В Синодальном списке вместо "Задонщина" употреблено "Похвала", сам заголовок слегка изменен. В списке Ундольского вместо "Задонщина" - "Слово". В списке ГИМ - опять "Похвала".

Почему же уважаемый историк использовал такую странную конструкцию: "повесть, обычно "Задонщиной""? Наверное, для того, чтобы провести параллель с "летописной повестью" о Куликовской битве. "Летописная повесть" - это не более, чем термин. Так называют рассказы о данном событии в разных летописях. "Задонщина" к ним никаким боком не относится - это абсолютно самостоятельное поэтическое произведение, продолжающее традиции русской дружинной поэзии ("Слова о полку Игореве", освещающего события, произошедшие за два века до КБ).

Но вернемся к нашим баранам. В пылу борьбы, Данилевский продолжает: "...гораздо реже используется для реконструкции обстоятельств сражения в устье Непрядвы". Фраза ох...енна сама по себе. Тот, кто был на Куликовом поле и видел Непрядву знает, что ее можно перессать с одного берега на другой. В 1380 году она, конечно, была полноводней, но все равно оставалась довольно таки говнотечкой. В устье этой могучей водной преграды могли махаться от силы несколько десятков всадников. Никто и никогда не называл КБ "сражением в устье Непрядвы". Ну, кроме Игоря Данилевского.

Однако, продолжим: "Но именно здесь впервые Пересвет называется "чернецом" и "старцем", впрочем, только в поздних списках XVII века, очевидно испытавших на себе влияние "Сказания о Мамаевом побоище"; до этого он просто "бряньский боярин"". Да ладно? Разберем тему подробно. Существует ЧЕТЫРЕ законченных списка "Задонщины":

1. Из собрания Кирилло-Белозерского монастыря.
2. Из собрания Ундольского.
3. Музейный и Синодальный списки ГИМ.

Список КБМ является древнейшим. Он написан на бумаге 15-го века (его 70-80 гг), чернилами 15-го века, в сборнике 15-го века среди прочих статей. Это - краткая редакция "Задонщины", в ней нет описания второй половины боя. По всей видимости, Данилевский имеет в виду предложение: "Пересвета чернца, бранского боярина, привели на судное место", которое в том или ином варианте есть в Синодальном списке и списке Ундольского, но отсутствует в списке КБМ вместе с описанием второй части сражения. Также, перед знаменитыми словами Пересвета о том, что лучше броситься на свои мечи, чем "от поганых положеным пасти" нет упоминания, что Пересвет - чернец, он просто назван "хоробрым". Видимо, по этой причине Данилевский и написал, что чернецом де он стал только в поздних списках, а раньше был просто брянский боярин. Однако сразу после слов Пересвета о мечах в КБМ списке идут пророческие слова Осляби "брату своему Пересвету" о том, что последний падет в битве, как и сын Осляби - Яков. А вот сразу после этих слов идет перечисление павших в битве. И там, среди князей, и бояр перечислены: "...Иванъ Сано, Михаило Вренковъ, Иаков Ослебятинъ, Пересвет чернець и многая дружина".

Итак, в древнейшем списке "Задонщины", относящемся к 15 веку (а не 17), Пересвет назван чернецом, просто не там, где в более поздних списках. А знаете, что самое смешное? БОЯРИНОМ Пересвета в этом списке никто не называет. Боярином Брянским его зовут в пространных редакциях, более поздних. А как же "Но именно здесь впервые Пересвет называется "чернецом" и "старцем", впрочем, только в поздних списках XVII века, очевидно испытавших на себе влияние "Сказания о Мамаевом побоище"; до этого он просто "бряньский боярин"? Тут есть два варианта. Первый: Данилевский полез писать о том, в чем ни ухом, ни рылом. Второй: Данилевский соврал. Я не верю, что доктор исторических наук не мог осилить четыре текста в несколько страниц перед написанием статьи, даже если раньше он никогда этим периодом не занимался (хотя если не занимался - зачем полез писать? Почему Лобин, к примеру, не пишет о нашествии монголов, а Храпачевский - о Полтавской битве?) Значит - врет. Почему? А хрен его знает. Но для меня это достаточное основание, чтобы любые его работы считать звиздобольством, что бы о них кто не говорил.
Tags: Куликовская битва, Масква - багет азаза, Правда о Великой Войне, Русь-матушка, Сталинкровавыйтиран, не Fallout, не фоллаут, нет фоллаута, патриотизм, русские - niet, юные школьницы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment